В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Заключение сделок по приобретению акций совершается путем заключения договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению акций. В ст. 28 ФЗ № 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" (далее – Закон о рынке ценных бумаг) законодатель определил, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В ст. 29 этого закона указано, что право собственности на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента внесения соответствующей записи в реестр.
Согласно п. 7.3 Постановления ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997 г. «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг» запись о переходе права собственности на ценные бумаги вносится в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения. А так как лицо становится владельцем акций с момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров (ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг), то ключевую роль в процессе перехода права собственности на акции от одного лица к другому имеет именно передаточное распоряжение.
В данной статье я бы хотела рассмотреть проблему недействительности передаточного распоряжения в свете складывающейся судебной практике по данному вопросу. В настоящее время перед судами остро стоит проблема: признавать ли передаточное распоряжение самостоятельной сделкой и, тем самым, допускать его оспаривание, либо считать передаточное распоряжение лишь документальным подтверждением состоявшейся сделки, не являющимся сделкой, и, следовательно, не могущим быть оспоренным в судебном порядке.Попробуем проанализировать мнения, высказанные Федеральными арбитражными судами по настоящему вопросу. Не является самостоятельной сделкой. ФАС УО в Постановлении от 2 октября 2003 года по делу № Ф09-2827/03-ГК не согласился с доводами истцов о том, что каждое передаточное распоряжение представляет собой отдельную сделку вследствие того, что содержит существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что указанные распоряжения не являются сделками применительно к ст. 153 ГК РФ, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор купли-продажи акций. Поскольку передаточные распоряжения не являются сделками, к ним не могут быть применены требования ст. ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Поэтому по смыслу данной нормы закона само по себе передаточное распоряжение не может быть отнесено к действиям, определяемым в качестве сделки. ФАС СЗО в Постановлении от 1 ноября 2007 года по делу № А56-47957/2006 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что передаточное распоряжение является не документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги. Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета продавца на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка в силу статьи 153 ГК РФ. Является самостоятельной сделкой, могущей повлечь правовые последствия. ФАС УО в Постановлении от 18 мая 2004 года № Ф09-1379/04-ГК согласился с выводами первой инстанции, которые заключались в следующем. Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-4037/2000 в силу ст. 168 ГК РФ передаточное распоряжение N 135 от 24.06.1998 было признано недействительным в соответствии со ст. 42 Закона о рынке ценных бумаг, поскольку являлось односторонней сделкой, не соответствующей требованиям пунктов 5, 7.3, 7.5 Положения "О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ № 27 от 02.10.1997. Поскольку данное передаточное распоряжение было признано судом недействительным, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор залога на акции также является недействительным, и обоснованно удовлетворил исковые требования. ФАС МО в Постановлении от 24 февраля 2004 года по делу № КГ-А40/556-04 по данному вопросу высказал следующее мнение: момент перехода прав собственности в отношении именных ценных бумаг, фиксация которых осуществляется в бездокументарной форме, совпадает с моментом внесения соответствующей записи в реестр по лицевому счету их владельца. В отсутствие письменного договора обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей, и поэтому могут рассматриваться как часть сделки, результатом которой стал переход прав собственности на ценные бумаги. ГК РФ не устанавливает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества, значит, такой договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Поэтому в отсутствие текста договора для решения дела необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки: изменение гражданских прав и обязанностей. ФАС МО в Постановлении от 24 июля 2001 года по делу № КГ-А40/3720-01 хоть и признает передаточное распоряжение самостоятельной односторонней сделкой, однако указывает, что оно не влечет признания недействительным в целом договора между сторонами (ст. 153 ГК РФ) по признакам, установленным законом для признания недействительности сделок. Вывод. Таким образом, в настоящее время по данному вопросу суды не пришли к единому мнению, о чем свидетельствуют две противоположные позиции и два вида решений, принимаемых по рассмотрению дел. Логично было бы предположить, что при оспаривании самого договора по отчуждению ценных бумаг необходимости оспаривать и вспомогательный документ, на основании которого эти акции были зачислены на счет другого лица, нет. Однако иски, как правило, подаются о признании недействительным не только основного договора, но и передаточного распоряжения. Отсюда и дуализм решений суда: если в ходе разрешения дела договор признается недействительным, необходимость в оспаривании передаточного распоряжения отпадает. Однако если оспаривание основного договора по каким-либо причинам затруднено или невозможно, вопрос о признании недействительным передаточного распоряжения встает особенно остро. И в этом случае суды признают передаточное распоряжение самостоятельной односторонней сделкой, могущей повлечь правовые последствия. В частности, возникновение права собственности на ценные бумаги. Из изложенного следует, что суд, рассматривая дело об оспаривании передаточного распоряжения, должен исходить из существа основной сделки и решать такое дело в рамках данного спора.