Удар по юридическому лицу

Принудительная ликвидация юридического лица по решению суда – своего рода "высшая мера" правовой ответственности, влекущая за собой прекращение субъекта права – все чаще и чаще используется в правоприменительной практике. Вопрос о том, соответствуют ли установленные в законодательстве основания такой ликвидации конституционному принципу свободы предпринимательской деятельности не мог не возникнуть. Постановление КС РФ дало на этот вопрос положительный ответ.

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 ГК РФ, ст. 31 НК РФ и ст. 14 АПК РФ в связи с жалобами гражданина А. Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация"", по сути, объединяет в себе позиции КС РФ по вопросам о соответствии Конституции РФ сразу трех групп взаимосвязанных норм, по каждому из них были высказаны весьма интересные доводы.

Мертвым душам в обороте не место

Строительно-производственный кооператив "Дизайнер" с 1 января 1997 года не представлял в налоговые органы налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем по иску ИМНС РФ Арбитражный суд вынес решение о его ликвидации за неоднократное нарушение требований налогового законодательства. Учредитель кооператива обратился в КС РФ с заявлением, в котором утверждает, что примененными в его деле положениями п. 2 и 3 ст. 61 ГК РФ и подп. 16 п. 1 ст. тьи 31 НК РФ, устанавливающими, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, вынесенному по иску налогового органа, несоразмерно ограничивается свобода предпринимательской деятельности. Нетрудно заметить, что "брошенный" кооператив являет собой яркий пример всех тех существующих лишь на бумаге организаций, которые принято называть "мертвыми душами". Учитывая, что после 1 января 2003 г. ИМНС имеют все основания начать "крестовый поход" против таких фирм, основываясь на п. 3 ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", постановка этого вопроса является крайне актуальной.
Конституционный Суд РФ, признавая не противоречащим Конституции РФ п. 2 ст. 61 ГК РФ, указал, что данная норма призвана обеспечить защиту прав и законных интересов других лиц, поскольку под угрозой содержащейся в ней санкции понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, не нарушая соответствующие предписания законодательства.
В то же время отсутствие в данной норме конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, по мнению КС РФ, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений любых обязательных для юридических лиц правовых актов. По мнению высшей судебной инстанции, Арбитражный суд в таком случае должен удостовериться, что неоднократные нарушения закона и вызванные ими последствия в совокупности столь существенны, что позволяют принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц..
Как видно, КС РФ, разъясняя конституционно-правовое толкование данной нормы, не только поддержал, но и развил позицию, ранее занятую по данному вопросу ВАС РФ в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50. Думается, что вынесение решение о ликвидации по формальным основаниям теперь будет не только "нарушать единообразие в толковании и применении норм права", но и представлять собой "нарушение или неправильное применение норм материального права".

Красна мошна деньгами

Вторую группу норм, конституционность которых была проверена в рассматриваемом Постановлении, составляют п. 4 ст. 99 ГК РФ и п.п. 5 и 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 24 мая 1999 года). Основанием для к рассмотрению дела явилась жалоба ЗАО "Медиа-Мост", решение о ликвидации которого было принято 29 мая 2001 года апелляционной инстанцией Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что стоимость его чистых активов после второго и каждого последующего финансового года оказалась меньше величины минимального уставного капитала. Заявитель утверждает, что оспариваемыми законоположениями нарушаются конституционные права и свободы, гарантируемые статьями 1, 2, 7, 8 (ч. 1), 11 (ч. 3), 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1), 55 (ч. 3), 57 и 123 Конституции РФ.
Сославшись на данное в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ определение предпринимательской деятельности, КС РФ указал, что деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед акционерами и третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). В силу же статей 8, 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 и 2) и 55 Конституции РФ осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и свободы других лиц.
Продолжая взятый ранее курс на необходимость выявления реальной угрозы правам третьих лиц допущенными обществом нарушениями, КС РФ указал, что формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации акционерного общества, должны объективно отображать наступление его критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Более того, судом было указано, что взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 5 и 6 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют акционерам принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.
Здесь также можно усмотреть позитивную тенденцию закрепления на уровне "конституционно-правового толкования закона" (что, по сути, имеет силу практически равную с самой нормой закона) всех тех положительных моментов, которые ранее были выработаны судебной практикой. В данном случае – это изложенная в п. 5 упомянутого Информационного письма Президиума ВАС РФ № 50 позиция о необходимости предоставления ликвидируемой организации возможности исправить допущенные ею нарушения.

Как считать активы?

В жалобе ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" (ЗАО "МНВК")оспаривается конституционность примененных в его деле пп. 3, 5 и 6 ст. 35 Федерального закона "Об акционерных обществах". Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант", являющейся акционером ЗАО "МНВК", о ликвидации ЗАО "МНВК", сославшись на то, что стоимость его чистых активов в течение трех лет подряд была существенно ниже величины минимального уставного капитала, предусмотренного для закрытого акционерного общества. Как полагает заявитель, указанные нормы нарушают свободу предпринимательской деятельности, права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также гарантии государственной защиты этих прав, и не соответствуют статьям 8, 15, 18, 34, 35, 45 и 55 Конституции РФ.
С учетом изложенного выше по данной жалобе проверке подлежала конституционность п. 3 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которому стоимость чистых активов акционерного общества оценивается по данным бухгалтерского учета в порядке, устанавливаемом Минфином РФ и федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Конституционность данной нормы была поставлена под сомнение в связи с тем, что на закрепленной в этом акте методике определения размеров чистых активов акционерных обществ были основаны вынесенные в отношении заявителя правоприменительные решения. Однако из представленных ЗАО "МНВК" материалов следует, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение о ликвидации, при определении размеров его чистых активов руководствовался не только Порядком оценки чистых активов акционерных обществ, но и заключением экспертизы данных бухгалтерских балансов, а также результатами собственного анализа бухгалтерской отчетности общества.
С учетом позиции, отраженной в Постановлении КС РФ от 1 апреля 2003 г. по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", суд указал, что само по себе предоставление полномочия утверждать порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ Минфину РФ и ФКЦБ РФ согласуется с предназначением указанных органов, а закрепляющий данное полномочие п. 3 ст. 35 ФЗ "Об акционерных обществах" не является нарушением конституционных прав и свобод, поскольку, по смыслу содержащейся в нем нормы, установленные критерии оценки стоимости чистых активов могут быть оспорены гражданами и их объединениями в судебном порядке и поскольку арбитражные суды вправе оценивать финансовую состоятельность акционерного общества с учетом экономических критериев на основе принципа состязательности.
Как видно, и в данном случае КС РФ, отказывая в признании нормы неконституционной, допускает волшебную оговорку "поскольку", то есть фактически – дает толкование пределов действия данной нормы. В данном случае суд прямо указал, что бухгалтерская отчетность не является единственным способом определения чистых активов общества, в силу чего применение ст. 68 АПК РФ о необходимости доказывания размера активов одними лишь данными бухгалтерской отчетности отныне не представляется возможным.