Вопросы ответственности за нарушение процессуальных норм чрезвычайно важны для практики, поскольку обязанности лиц, участвующих в деле и лиц, содействующих правосудию должны быть подкреплены определенными гарантиями, в качестве которых выступают различные меры принудительного характера. Поскольку обычно данная тема не рассматривается комплексно, представляет интерес анализ положений нового ГПК РФ, касающихся санкций в гражданском процессе.
Новый ГПК РФ предусмотрел для лиц, участвующих в деле, помимо обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами возможность наступления ответственности за нарушение этого требования закона. В ранее действовавшем ГПК РСФСР такого рода общей нормой была ст. 92, предусматривавшая возможность взыскания вознаграждения за потерю времени. Однако следует заметить, что содержащееся в ч.2 ст. 35 ГПК РФ положение о том, что неисполнение процессуальных обязанностей влечет последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, четко указывает на то, что любые неблагоприятные последствия в связи с нарушением лицами, участвующими в деле требований процессуальных норм должны содержаться исключительно в соответствующем законодательстве, к которому относятся Конституция РФ, ФКЗ “О судебной системе” и ГПК РФ (и принимаемые в соответствии с ними федеральные законы). Появление такого указания в ст. 35 ГПК РФ, на наш взгляд, отнюдь не случайно. Оно обусловлено необходимостью наиболее строгой систематизации норм, формирующих своего рода “общую часть” гражданского процесса. Да, конечно же, вынести все положения закона, предусматривающие наступление неблагоприятных последствий в результате неисполнения процессуальных обязанностей в эту “общую” часть не представляется возможным. Но это и не нужно (например, УК РФ, КоАП РФ тоже не руководствовались таким принципом). А вот закрепить правило, согласно которому любое нарушение может повлечь применение санкций – безусловно, шаг вперед.
Прежде, чем начинать анализ положений ГПК РФ, следует отметить, что все нормы, касающиеся неблагоприятных для участников процесса последствий нарушения требований ГПК РФ, можно условно разделить на 3 группы.
К первой относятся те, которые традиционно понимаются в качестве санкций: это положения кодекса о штрафах. Вторая группа касается выполнения обязанности по доказыванию. Наконец, к третьей можно отнести неблагоприятные последствия, связанные с движением дела.
Заплатить и спать спокойно
Штрафам посвящена глава 8 ГПК РФ. Следует отметить, что общие нормы об их наложении практически не претерпели никаких изменений. Глава 8 Кодекса фактически повторяет аналогичные положения соответствующей главы ГПК РСФСР. Что же касается конкретных норм кодекса, то следует отметить тенденцию к снижению размеров штрафов.
Так, со 100 до 10 МРОТ снижены штрафы за неявку в заседание свидетелей и экспертов (ст.ст. 160 ГПК РСФСР, 168 ГПК РФ), за нарушение запрещений при обеспечении иска (ч.3 ст. 134 ГПК РСФСР, п.2 ст. 140 ГПК РФ), до 25 МРОТ – штраф, налагаемый на должностное лицо за утрату исполнительного документа (ст. 344 ГПК РСФСР, ст.431 ГПК РФ).
Представляется, что такие изменения обусловлены тем, что для гражданского процесса сумма штрафа в 100 МРОТ, особенно в условиях постоянной ее индексации, является слишком высокой, и, таким образом, санкция теряет свое значение как правовосстановительной и приобретает исключительно карательные черты. Конечно, возможно, это имело определенное воспитательное значение, однако на наш взгляд цель процессуальных норм заключается в том, чтобы оказывать дисциплинирующее воздействие, а не становиться инструментом устрашения сторон и других участников процесса. Возможно, единственным исключением в данном случае является санкция при нарушении порядка в судебном заседании (ст. 149 ГПК РСФСР, п.1,2,3 ст. 159 ГПК РФ). Эта норма практически не претерпела изменений. Суду, как и ранее, предоставляется право удалить соответствующих лиц, в том числе, и на все время судебного заседания, а также подвергнуть их штрафу, однако достижением нового кодекса является то, что он устанавливает обязанность суда знакомить удаленное лицо с действиями, совершенными в его отсутствие.
Изменение подхода к содержанию штрафной санкции достаточно ярко проявилось в нормах, относящихся к доказательствам. Как и в ранее действовавшем ГПК, в новом Кодексе предусмотрено наложение штрафов на лиц, не исполняющих требования суда о представлении доказательств (п.3 ст. 57 ГПК РФ). Причем шагом вперед является то, что ранее эти нормы были “разбросаны” и в ГПК РСФСР содержалось отдельное положение об ответственности в виде штрафа за непредставление письменных доказательств (ст. 65 ГПК РСФСР) и вещественных доказательств (ст. 70 ГПК РСФСР), в то время как в новом кодексе эта санкция предусмотрена по отношению ко всем случаям невыполнения требований суда о представлении доказательств (п.3 ст. 57 ГПК РФ).
Далее хотелось бы обратить внимание на некоторые нормы ГПК, которые имеют характер санкции за нарушение требований кодекса, но при этом сформулированы не прямым образом.
Докажи, а то…
ГПК, как и ГПК РСФСР, содержит большое число положений, касающихся доказательств и доказывания. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ч.3 ст. 79 ГПК РФ указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В настоящее время это единственный случай, когда за невыполнение требований закона по представлению доказательств предусмотрена возможность наступления такого последствия, как признание существования факта в отсутствие соответствующего процесса доказывания. На наш взгляд, это вполне оправданно, поскольку во всех остальных случаях представление доказательств в полной мере является правом стороны, в качестве обязанности же выступает необходимость доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), а в качестве единственной санкции за невыполнение этой обязанности должно выступать вынесение судом решения не в пользу той стороны, которая не выполнила указанную обязанность. Что же касается экспертизы, то, поскольку в данном случае ее назначение зависит от суда, а проведение – от специально привлекаемого лица, обладающего особыми познаниями, Кодекс должен был предусмотреть соответствующую санкцию за нарушение соответствующего постановления суда и препятствование выполнению обязанностей должностного лица. Кроме того, вполне логично предположить, что уклонение от проведения экспертизы свидетельствует о том, что данное действие может выявить факты, неблагоприятные с точки зрения доказывания для уклоняющегося лица.
Помимо рассмотренного выше положения, ГПК РФ содержит также общую норму ч.1 ст. 68, согласно которой в случае удержания стороной у себя доказательств стороной, обязанной доказывать свои требования или возражения, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Представляется, что такое положение закона весьма прогрессивно и в полной мере соответствует принципу состязательности.
В данном случае неблагоприятным последствием для стороны, удерживающей доказательства, может стать то, что именно те доказательства, которые могли бы повлечь вынесение решения в ее пользу, не будут исследованы судом, который сошлется в решении исключительно на мнение противоположной стороны.
В конечном итоге, это может привести к вынесению нежелательного для соответствующего лица решения. Поэтому данную норму ГПК РФ, на наш взгляд, как предусматривающую возможность наступления неблагоприятных последствий, также можно рассматривать в качестве санкции в области доказательственного права.
Отказ в принятии заявления
Рассмотрение вопросов, касающихся доказывания, непосредственно подводит к наиболее глобальной теме, которая проходит через весь ГПК РФ: движение дела. Наибольшее количество обязанностей предусмотрено именно применительно к совершению различных действий, влекущих возникновение и развитие процесса, и, соответственно, Кодекс предусматривает ответственность за их невыполнение.
В новом ГПК РФ предусмотрено 3 института, применяемых в случаях, когда лицо или не выполнило определенные требования закона, касающиеся процедуры предъявления иска, или вообще не имеет права на предъявление иска. Речь идет об отказе в принятии искового заявления (ст. 134 ГПК РФ), его возвращении (ст. 135 ГПК РФ) и оставлении без движения (ст. 136 ГПК РФ). Все три института в определенных случаях следует рассматривать как санкции за невыполнение требований закона.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья может отказать в принятии искового заявления теперь только в 3-х случаях:
когда заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; предъявлено в защиту прав другого лица органом, которому не предоставлено такое право; в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права заявителя;
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения;
имеется ставшее обязательным решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.
Во всех этих случаях речь идет об отсутствии права на предъявление иска. Таким образом, если лицо, не обладая указанным правом, обращается с заявлением в суд, для него наступает наиболее серьезное неблагоприятное последствие в виде отказа в принятии искового заявления. Наиболее серьезным оно является потому, что отказ в принятии искового заявления во всяком случае препятствует обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст. 134 ГПК РФ), поскольку основания для отказа являются неустранимыми препятствиями для обращения в суд с иском. Во всех остальных случаях кодекс не предусматривает отсутствие возможности повторного обращения в суд или возможности рассмотрения искового заявления. Эти же основания являются безусловными и всегда влекут указанное неблагоприятное последствие.
Во всех других случаях имеет место невыполнение тех или иных требований процессуального закона при предъявлении иска. Поэтому эти нарушения влекут иные правовые последствия: возвращение заявления или оставление его без движения.
Вернемся…к началу?
Возращение искового заявления – новый для ГПК институт, который, тем не менее, уже был известен гражданскому процессу РФ и присутствовал в АПК РФ. Ст.135 ГПК РФ содержит 2 основания для возвращения искового заявления, связанные с несоблюдением определенных требований, предъявляемых к порядку его предъявления в суд: в п.1 предусмотрено возвращение заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка, а в п.4 – в связи с тем, что заявление не подписано или подписано ненадлежащим лицом. В данном случае, как видно из закона, предпосылки права на предъявление иска присутствуют. Однако нарушены соответствующие императивные требования закона, в связи с чем наступают соответствующие неблагоприятные последствия. При этом следует заметить, что последствия действительно могут оказаться для лица достаточно существенными, поскольку, несмотря на то, что возвращение не препятствует повторному обращению в суд (п.3 ст. 135 ГПК РФ), оно не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен не надлежащим образом. Поэтому неблагоприятные последствия для лица, пренебрегшего исполнением процессуальных обязанностей, могут оказаться весьма существенными.
Ход делу не дан
Оставление заявления без движения – институт для гражданского процесса не новый, однако его содержание несколько изменилось. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление остается без движения при несоблюдении требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, которые касаются формы, содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов. При этом, данная мера является в определенной степени условной, лицо хотя и испытывает некоторые трудности в связи с тем, что заявление не рассматривается в течение срока для устранения недостатков в суде, однако эти трудности преодолимы путем выполнения требований, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения. Таким образом, законодатель закрепил возможность устранения неблагоприятных для лица, обращающегося в суд, последствий несоблюдения требований процессуального закона. Соответственно, санкция в данном случае носит некий относительный характер и направлена, в первую очередь, на то, чтобы стимулировать лицо к соблюдению всех требований ГПК РФ.
Законодатель, к сожалению, допустил некоторую смысловую неточность при формулировании соответствующих положений рассматриваемой ст. 136 ГПК РФ (хотя, с другой стороны, можно предположить, что неточность допущена в п.4 ст. 135 ГПК РФ). Суть ее в следующем. Как уже отмечалось выше, санкция в виде возвращения искового заявления применяется, в том числе, в тех случаях, когда последнее не было подписано надлежащим лицом. Данное положение, по сути, прямо корреспондирует с соответствующим требованием к форме искового заявления, предусмотренным п.4 ст. 131 ГПК РФ. Но в то же время, согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, в случае невыполнения требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без движения. Возникает вопрос: какой же нормой следует руководствоваться в данном случае суду?
Между тем, правовые последствия оставления искового заявления без движения и его возвращения весьма различны. В первом случае, при устранении недостатков и выполнении требований судьи исковое заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ). Возвращение же искового заявления означает, что оно фактически не подавалось. Представляется, не составит особого труда заметить, что при оставлении без движения лицо, которое в соответствующий срок выполнит указания судьи, не может пропустить срок исковой давности, в то время, как в случае его возвращения срок продолжает течь беспрерывно, поскольку в данном случае не было предъявления иска в установленном порядке. При буквальном прочтении норм ГПК РФ действительно могут возникнуть упомянутые выше вопросы. Однако, несмотря на то, что прямого ответа на них Кодекс не содержит, все-таки следует, по-видимому, толковать закон следующим образом. Ст. 136 ГПК РФ содержит указание общего характера, в ней не разъясняются, какие конкретно нарушения ст.ст.131 и 132 могут иметь место и, соответственно, влекут оставление заявления без движения. В то же время, ст. 135 ГПК РФ прямо указывает на то, в каких конкретных случаях заявление возвращается. Поскольку в качестве одного из оснований возвращения заявления предусмотрено отсутствие подписи соответствующего лица (п.4 ч.1 ст. 135), то эта норма, содержащая четкое указание на конкретное нарушение должна иметь приоритет перед общими положениями ст.136 ГПК РФ (здесь можно было бы провести некую параллель с известным принципом lex speciali derogat generali – специальный закон имеет большую силу, нежели общий). Такое решение вопроса представляется вполне соответствующим как требованиям юридической техники, так и логики. Тем не менее, отметим, что указанные нормы требуют уточнения.
Рассмотрение задерживается
При оставлении заявления без рассмотрения суд также использует свои властные полномочия для оказания воздействия на недобросовестное лицо. Эта норма также является своего рода санкцией, поскольку применяется в том случае, когда заинтересованное лицо не выполнило условия реализации права на судебную защиту (наряду с теми, которые рассмотрены выше). При этом, по своему значению она, фактически, адекватна возвращению искового заявления, поскольку не препятствует повторному обращению в суд. Однако разница, в данном случае, в том, что она может быть применена к уже принятому исковому заявлению, то есть, производство по делу уже началось (это следует и из ч.1 ст. 223 ГПК РФ). В качестве тех нарушений, которые ГПК РФ рассматривает как основания наложения соответствующей санкции на лицо, предусмотрены: несоблюдение предварительного внесудебного порядка, подача заявления недееспособным лицом, отсутствие полномочий у лица, подписавшего заявление, наличие тождественного спора в суде, наличие третейского соглашения (при поступившем возражении), неявка сторон по вторичному вызову, неявка истца по вторичному вызову, если ответчик не требует рассмотрения спора по существу. При этом, хотелось бы обратить внимание на то, что в отличие от ранее действовавшего ГПК РСФСР (п.7 ст. 219 ГПК РСФСР), наличие соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского суда теперь не влечет для лица такого категоричного неблагоприятного последствия, как прекращение производства по делу. Таким образом, в данном случае санкция опять же носит характер, скорее направленный на то, чтобы не доводить дело до судебного разбирательства в том случае, когда стороны могут разрешить спор иным путем (что, тем не менее, ничуть не умаляет права на судебную защиту).
Прекращение производства
Данный институт является последним, на нормах которого хотелось бы остановиться в данном кратком обзоре. Согласно положений ГПК РФ, в определенных случаях, когда те нарушения, которые должны были бы послужить основанием для отказа в принятии искового заявления (ч.1 ст. 134 ГПК РФ) не были выявлены на этапе его принятия, суд должен применить такое неблагоприятное последствие, как прекращение производства по делу. По своей значимости оно адекватно отказу в принятии заявления, поскольку препятствует повторному обращению в суд тем же сторонам о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ). Таким образом, законодатель рассматривает такие нарушения процессуального закона как обращение в суд с иском в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства или в случае, когда имеется вступившее в силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям (или определение о прекращении производства), а, равно, и решение третейского суда, как безусловные препятствия к рассмотрению такого иска, независимо от стадии процесса, на которой они были выявлены. Поэтому следует сделать вывод, что, рассматривая такие институты процессуального права, как отказ в принятии искового заявления и прекращение производства по делу, в качестве санкций за невыполнение соответствующих требований закона, можно признать их определенное сходство по характеру неблагоприятных для лица последствий.
Хотелось бы также отметить такое, безусловно, прогрессивные изменения в данной норме, как исключение, во-первых, пункта о состоявшемся решении товарищеского суда (который уже давно стал архаизмом), а также, что гораздо более существенно, пункта о несоблюдении предварительного внесудебного порядка и утрате права на него. Данное положение фактически не могло применяться и ранее, поскольку прямо противоречило ст. 46 Конституции РФ. Кроме того, Кодекс вполне справедливо установил, что санкция в виде прекращения производства по делу может применяться только в том случае, если решение третейского суда уже состоялось, а не в тех случаях, когда стороны только заключили договор о передаче дела на его рассмотрение, поскольку данная норма также нарушала право на судебную защиту (в соответствии с новым ГПК, в данном случае суд оставит заявление без рассмотрения, если от ответчика до начала рассмотрения спора поступит возражение в соответствии со ст. 222 ГПК).
В заключение хотелось бы отметить, что рамки краткого комментария позволяют осветить лишь самые общие вопросы санкций в новом ГПК РФ. Мы вполне сознательно не обращались к анализу норм, касающихся пересмотра судебных постановлений, поскольку большинство положений закона, касающихся мер ответственности, применительно к данным стадиям процесса, фактически, аналогичны тем, которые предусмотрены по отношению к производству в суде первой инстанции. Рассмотренные же выше вопросы являются наиболее принципиальными, поэтому, безусловно, небезынтересно, каким образом будет складываться судебная практика применения упомянутых процессуальных норм.