Утвержден постановлением Президиума
Верховного Суда Российской Федерации
от 7 ноября 2007 года
О Б З О Р
судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации
за третий квартал 2007 года
Вопросы квалификации
1. Квалификация действий осуждённого по ч.1 ст. 112 УК РФ признана излишней, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего полностью охватывается составом преступления, предусмотренным ч.1 ст. 105 УК РФ.
Установлено, что Свиридов в ходе обоюдной ссоры нанёс потерпевшему Ц. несколько ударов кулаком в голову и по телу, набросил на ноги верёвочную петлю и протащил около 50 метров, причинив ему вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы лёгкой степени, а также ссадин на лице.
В продолжение ссоры Свиридов ударом кулака сбил потерпевшего с ног, а затем сдавил руками шею потерпевшего, задушив его.
Действия Свиридова квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации исключил осуждение Свиридова по ч.1 ст. 112 УК РФ.
Как указано в приговоре, все действия Свиридова были совершены в отношении одного и того же потерпевшего в ходе ссоры, в течение короткого промежутка времени.
С учётом указанных обстоятельств содеянное Свиридовым должно быть квалифицировано как одно преступление, совершённое с единым умыслом, и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как убийство.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 251-П07 по делу Свиридова
2. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой в том случае, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Установлено, что Бабышев по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества совершил разбойное нападение. Когда находившаяся в квартире потерпевшая М. открыла дверь, нападавшие, применив газовый баллончик, проникли в квартиру, закрыли потерпевшую М. и её дочь в ванной комнате, после чего похитили различное имущество.
Указанные действия Бабышева квалифицированы судом по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, изменил приговор, указав следующее.
Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что применение газового баллончика к М., которая подверглась нападению, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
По смыслу закона, применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека.
Поскольку по настоящему делу указанное обстоятельство установлено не было, то действия Бабышева в части хищения имущества с незаконным проникновением в квартиру, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, переквалифицированы на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 655-П06 по делу Бабышева
3. Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Установлено, что Мягких предложил Бурлаеву и Краснову завладеть имуществом Р. Когда нападавшие пришли к дому Р., дверь им открыла С.
Краснов нанёс С. несколько ударов металлическим прутом по голове, затем продолжил избиение ногами по голове и различным частям тела. В это время Бурлаев и Мягких также проникли в дом. Мягких передал нож Краснову, который стал наносить им удары потерпевшей. В результате потерпевшей С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.
Затем осуждённые забрали различное имущество, а перед уходом Мягких и Краснов с целью сокрытия следов преступления подожгли книги и журналы. В результате возникшего пожара был повреждён дом, принадлежащий Р., а также уничтожено имущество.
По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Бурлаев осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся в отношении Бурлаева судебные решения и переквалифицировал его действия с п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
Президиум мотивировал своё решение следующим.
Квалифицируя действия Бурлаева, суд указал в приговоре, что «он участвовал в обсуждении плана действий, был осведомлён о способе хищения и учинённое в ходе нападения с применением оружия убийство охватывалось его сознанием и умыслом. В соответствии с отведённой ему ролью он также проник в помещение, участвовал в завладении чужим имуществом».
Исходя из этого суд признал наличие в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ.
Между тем по смыслу закона разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего в том случае, когда виновное лицо участвует в причинении такого вреда или способствует этому в процессе завладения имуществом.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 571-П06 по делу Бурлаева и
других
4. Действия виновного, совершившего поджог потерпевших, обоснованно квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью.
Установлено, что Перевалов в ходе ссоры избил потерпевших - супругов Н.
Когда потерпевшие легли спать на полу, Перевалов связал их и с целью убийства облил бензином и поджёг. После того как одежда потерпевших и предметы, которыми они были связаны, сгорели, потерпевшая Н. пыталась покинуть квартиру, но Перевалов воспрепятствовал ей.
Убедившись, что потерпевшие получили сильные ожоги, Перевалов скрылся. В результате полученных термических ожогов потерпевшие скончались.
Действия Перевалова (с учётом внесённых изменений) квалифицированы судом по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105, ст. 116 и ч.1 ст. 167 УК РФ.
Осуждённый в своей надзорной жалобе оспаривал обоснованность осуждения за убийство, указав, что он допустил неосторожное обращение с огнём и смерть потерпевшим причинил по неосторожности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил приговор в части осуждения Перевалова по ст. 116 и п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
На предварительном следствии Перевалов в своих собственных показаниях с участием адвоката пояснил, что, когда потерпевшие легли спать, он облил их жидкостью из бутылки, затем закурил и бросил спичку, отчего потерпевшие загорелись.
Из показаний свидетелей - работников аварийной и пожарной службы видно, что на месте происшествия они обнаружили на лестничной площадке обгоревшую женщину, а в квартире - обгоревшего мужчину, со слов которого узнали, что племянник связал их, облил бензином, поджёг и ушёл.
Таким образом, все эти и другие приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют об обоснованном осуждении Перевалова по п.п. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ №244-П07 по делу Перевалова
5. Действия лица, совершившего незаконный сбыт наркотических средств в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ.
Установлено, что Амрахов продал М. 0,1043 г наркотического средства - героина.
По приговору суда (с учётом внесённых изменений) Амрахов осуждён по ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осуждённого Амрахова с ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), мотивируя своё решение следующим.
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление.
В соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года № 231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», которые, исходя из требований ст. 10 УК РФ, подлежат применению по данному делу, размер героина (0,1043 г), который продал Амрахов, не относится ни к особо крупному, ни к крупному.
Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств без квалифицирующих признаков была предусмотрена действовавшей во время совершения Амраховым преступления ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).
Поскольку новый уголовный закон - ч.1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - усиливает наказание за действия, совершённые Амраховым, применению подлежит закон, действовавший во время совершения преступления.
Установлено, что Амрахов продал героин в ходе проверочной закупки, которая производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В связи с этим его действия не могут быть расценены как оконченное преступление, их следует рассматривать как покушение на сбыт наркотических средств и квалифицировать по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года).
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 6-П07 по делу Амрахова
Назначение наказания
6. Ошибочное признание судом в действиях виновного опасного рецидива послужило основанием изменения приговора.
По приговору суда от 9 июля 1999 года (с учётом внесённых изменений) Лиханов, ранее судимый 29 июня 1990 года по ч.3 ст. 144 УК РСФСР, 15 ноября 1994 года по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, осуждён по п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ст. 33, ч.1 ст. 105, ст. 222, ч.2 ст. 223 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Лиханова, исключил из вводной части приговора указание о судимости от 29 июня 1990 года и вместо опасного рецидива признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
В постановлении Президиума указано следующее.
По приговору от 29 июня 1990 года Лиханов был осуждён за преступление, не относящееся к тяжким (по ч.3 ст. 144 УК РСФСР).
Преступления, за которые Лиханов был осуждён по приговору от 15 ноября 1994 года (по ч.2 ст. 144 УК РСФСР), совершены 18 февраля и 14 марта 1994 года, то есть в период действия уголовного закона, которым это преступление не относилось к тяжким.
В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
К моменту совершения преступлений, за которые Лиханов осуждён по данному делу (сентябрь-октябрь 1998 года), истёк предусмотренный по «в» ч.3 ст. 86 УК РФ срок, в течение которого погашается судимость, в связи с чем указание о судимости от 29 июня 1990 года подлежит исключению из судебных решений.
Поэтому в действиях Лиханова следует признать не опасный рецидив преступлений, а рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 254-П07 по делу Лиханова
7. Президиум Верховного Суда Российской Федерации смягчил наказание, назначенное несовершеннолетнему осуждённому, с учётом положений ст. 62 УК РФ.
По приговору суда Амирханов (ранее судимый по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ) осуждён по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Осуждённый Амирханов в надзорной жалобе просил изменить судебные решения, смягчить наказание с учётом положений ст. 62 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения на основании п.3 ч.1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с положениями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 16 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вина наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Наказание Амирханову, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, могло быть назначено на срок не свыше десяти лет лишения свободы.
По данному делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Амирханова, суд признал оказание им медицинской и иной помощи потерпевшей, т.е. обстоятельство, указанное в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, суд признал наличие у него судимости.
Между тем такое обстоятельство законом не предусмотрено.
Рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание Амирханова, поскольку ранее он судим за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте.
В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание Амирханову подлежит смягчению с учётом положений ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, Президиум изменил состоявшиеся в отношении Амирханова судебные решения, исключил указание на обстоятельство, отягчающее наказание, - наличие у него судимости; смягчил назначенное ему по п.п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ №184-П07 по делу Амирханова
8. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
По приговору суда Галушкин осуждён к лишению свободы: по ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на 10 лет, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого Галушкина, изменил приговор и кассационное определение, смягчил наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, до 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В постановлении Президиума указано следующее.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.
Суд назначил Галушкину наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением положений ст. 62 УК РФ, т.е. не более трёх четвертей максимального срока наказания, предусмотренного за каждое из совершённых преступлений.
В соответствии с законом максимальный срок наказания за каждое из преступлений в данном случае не может превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.
Исходя из требований ч.3 ст. 69 УК РФ, Галушкину по совокупности преступлений следовало назначить наказание в размере, не превышающем более чем наполовину этот максимальный срок наказания, который может быть назначен с применением положений ст. 62 УК РФ. Наказание, назначенное Галушкину по совокупности преступлений, превышает этот установленный законом предел.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 175-П07 по делу Галушкина
9. Нарушение требований п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ о доказывании мотива преступления повлекло изменение приговора.
Берлев отбывал наказание в колонии-поселении и был трудоустроен в качестве дежурного стрелочного поста станции железной дороги. В ожидании поезда в будку зашёл потерпевший Н., который попросился переночевать. После того как он уснул, Берлев с целью убийства стал наносить ему удары топором по голове (не менее 4 ударов). Во время нанесения ударов потерпевший прикрывал голову рукой. Воспользовавшись тем, что Берлев вышел из будки, Н. покинул место происшествия.
В результате умышленных действий Берлева потерпевшему Н. были причинены: тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.
Действия Берлева квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по надзорной жалобе осуждённого, переквалифицировал действия Берлева с ч.3 ст. 30, п.п. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ.
Квалифицируя действия Берлева по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство Н. было совершено без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, то есть из хулиганских побуждений.
Однако такой вывод суда не соответствует установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 409 УПК РФ является основанием изменения судебных решений.
Из описания преступного деяния, признанного доказанным, видно, что Берлев и потерпевший были знакомы между собой, и последний с разрешения Берлева остался ночевать в помещении стрелочного поста.
Из показаний потерпевшего видно, что каких-либо ссор и конфликтов между ним и Берлевым не было. Сквозь сон он почувствовал удары по голове чем-то тяжёлым.
В судебном заседании Берлев показал, что удары топором Н. он стал наносить от испуга, так как ему показалось, что «со стороны Н. раздаётся шум неопределенного характера». В ходе предварительного следствия Берлев утверждал, что ночью между ним и Н. возникла ссора по поводу денежного долга. Потерпевший напал на него с топором; защищаясь, он вырвал топор и нанёс им удары Н.
Как видно из приговора, суд все показания Берлева признал недостоверными и в основу осуждения, в том числе и в части мотива преступления, положил показания потерпевшего и показания ряда свидетелей.
Однако данные показания никак не подтверждают вывод суда о том, что преступление совершено именно из хулиганских побуждений. Не свидетельствуют об этом время, место, способ совершения преступления, а также конкретные обстоятельства по делу, установленные судом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу мотив преступления подлежит доказыванию.
Однако по настоящему делу установленный судом мотив, которым руководствовался Берлев, покушаясь на умышленное причинение смерти Н., не подтверждён доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вывод суда о том, что преступление было совершено на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным моральным нормам, вопреки требованиям ч.4 ст. 14 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.
Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно мотива преступления в пользу осуждённого, Президиум признал, что по ч.3 ст. 30 и п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ Берлев осуждён необоснованно.
Ошибочно квалифицированы действия осуждённого и по ч.3 ст. 30 и п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека и не может относиться к беспомощному состоянию в том понимании, которое придаётся ему уголовным законом.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 33-П07 по делу Берлева
10. Сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов могут подлежать контролю на основании судебного решения (ч.1 ст. 186 УПК РФ).
Постановлением судьи было прекращено производство по ходатайству следователя прокуратуры о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем.
Отказывая в удовлетворении представления прокурора, судья указал, что представление информации о входящих и исходящих сигналах соединений с мобильного телефона не нарушает тайны содержания переговоров, а выемка документов в данной ситуации должна производиться с санкции прокурора в соответствии с ч.3 ст. 183 УПК РФ.
В надзорном представлении заместитель прокурора просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием их Конституции Российской Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, удовлетворила надзорное представление, поскольку в нём обоснованно указано, что в соответствии с ч.1 ст. 186 УПК РФ контроль и запись телефонных переговоров подозреваемого, обвиняемого и других лиц допускается при производстве по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения.
Согласно ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну телефонных переговоров. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 года № 345-0, информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.
Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя прокуратуры.
На основании изложенного постановление судьи, которым прекращено производство по ходатайству следователя о выдаче разрешения на получение в ОАО «Вымпелком» протоколов телефонных соединений с абонентским номером, имеющимся в пользовании Л., проходящего по делу свидетелем, отменено.
Материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение.
Определение № 86-ДП07-11
11. Согласия участников уголовного процесса на видеозапись не требуется.
В силу ч.5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъёмки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании.
В связи с этим доводы осуждённого о том, что видеозапись в судебном заседании была проведена без его согласия, признаны несущественными и не являются основанием для признания приговора постановленным с нарушением требований УПК РФ.
Определение № 12-О07-12 по делу
Константинова
12. Несоблюдение требований ч.8 ст. 335 УПК РФ об исследовании данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло отмену приговора.
По приговору суда с участием присяжных заседателей Лугуев (ранее судимый) осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «з», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и другим статьям.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, отменил приговор суда и кассационное определение по следующим основаниям.
В соответствии с ч.8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.
По данному делу это требование закона нарушено.
Во вступительном слове председательствующий судья известил присяжных заседателей о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению Лугуева, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления.
Оглашение судьей в предусмотренном уголовно-процессуальным законом выступлении факта прежних судимостей подсудимого было способно вызвать предубеждение присяжных в отношении Лугуева и является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 605-П06ПР по делу Лугуева
13. Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч.2 ст. 417 УПК РФ).
По приговору суда Шпагин осуждён по ч.4 ст. 33, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105, п. «а» ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 339 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2002 года приговор в отношении Шпагина изменила: исключила осуждение по ч.4 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. По ч.2 ст. 330 УК РФ дело прекратила на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
10 августа 2006 года Шпагин был освобождён от наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней.
Постановлением прокурора города по заявлению Шпагина возбуждено производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Впоследствии данное производство было прокурором прекращено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, единолично рассмотрев жалобу Шпагина на указанное постановление, оставил её без удовлетворения.
Осуждённый Шпагин в надзорной жалобе просил отменить постановление, мотивируя тем, что судебное решение было вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Российской Федерации, тогда как она должна быть рассмотрена судом коллегиально.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил надзорную жалобу осуждённого Шпагина частично.
В соответствии с ч.3 ст. 416 УПК РФ постановление прокурора о прекращении возбуждённого им производства доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК РФ правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Уголовное дело в отношении Шпагина являлось предметом рассмотрения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям ч.2 ст. 417 УПК РФ предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке не препятствует его рассмотрению той же судебной инстанцией в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Исходя из этого судом, правомочным решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по делу в отношении Шпагина, является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Данное обстоятельство не было учтено судьей Верховного Суда Российской Федерации при принятии к своему производству и рассмотрении жалобы осуждённого.
В соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 379, ч.1 ст. 409 УПК РФ Президиум отменил постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и передал жалобу и материалы на рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 416 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Верховного
Суда РФ № 315-П07 по делу Шпагина
1. Лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением постановления о его освобождении из мест лишения свободы.
Определение №18-В07-58
2. Взыскание за счет средств местного бюджета стоимости санаторно-курортного лечения, подлежащей компенсации ветерану подразделения особого риска, признано незаконным.
Д. обратился в суд с иском к местной администрации, Управлению социальной защиты населения администрации города, региональному отделению Фонда социального страхования, Управлению Федерального казначейства области о взыскании компенсации стоимости санаторно-курортного лечения, ссылаясь на то, что с 1960 по 1963 год он проходил службу на Семипалатинском ядерном полигоне в подразделении особого риска в должности механика-водителя, в связи с чем ему предоставлялась возможность воспользоваться санаторно-курортным лечением, а при отсутствии соответствующих путевок выплачивалась компенсация, однако в 2004 году ему было отказано в выплате компенсации стоимости названной путевки. Решением мирового судьи заявленные требования удовлетворены: суд постановил взыскать с Управления Федерального казначейства области в пользу Д. 8 000 рублей.
Постановлением президиума областного суда указанное решение отменено и вынесено новое судебное постановление, которым денежные средства в качестве компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме 8 000 рублей в пользу Д. взысканы с казны муниципального образования.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе решение мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2123-1 (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие указанного Закона распространяется на граждан из подразделений особого риска в пределах, установленных указанным Постановлением.
Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что лицам, ставшим инвалидами, указанным в п. 1 постановления, гарантируется предоставление льгот и компенсаций, установленных ст. 14, частями первой - третьей и седьмой ст. 24, ст. 29, частью первой ст. 39 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе компенсация стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки.
Судом установлено, что Д., согласно удостоверению, выданному Комитетом ветеранов подразделений особого риска, имеет право на льготы, предоставленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подверг-шихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе на компенсацию стоимости санаторно-курортного лечения при невозможности предоставления путевки. В марте 2004 года обращался с соответствующим заявлением о предоставлении ему путевки на санаторно-курортное лечение, приложив для этого необходимые документы, однако такой путевкой он обеспечен не был. Соответствующая компенсация истцу также не была выплачена.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года (в редакции от 24 ноября 1995 г.), а также пп 6, 9 Положения «О порядке предоставления бесплатных путевок в санаторно-курортное или другое оздоровительное учреждение либо выплаты денежной компенсации в случае невозможности предоставления путевок участникам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1996 г. № 504, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации в размере средней стоимости путевки в сумме 8 000 руб. (согласно справке регионального отделения ФСС).
Принимая 15 мая 1991 года Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Верховный Совет РСФСР исходил из того, что государство принимает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшего по масштабам радиационного загрязнения биосферы экологической катастрофы.
Установленные в части первой ст. 3 вышеназванного Закона обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установления Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить потерпевшим восстановление их нарушенных прав.
В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Президиум областного суда, отменяя решение суда и возлагая ответственность за возмещение вреда на муниципальный орган, не учел требования ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации, предусматривающей в случае наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями передачу необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств что сделано не было.
Таким образом, как усматривается из вышеприведенных норм, возложение обязанности по предоставлению льгот ветеранам подразделения особого риска на муниципальный бюджет является неправильным.
Определение № 59-В07-1
3. Льготы по оплате коммунальных услуг, предоставляемые гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на членов их семей не распространяются.
Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к лицам, подвергшимся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Закона (в редакции от 24 ноября 1995 г.) вышеуказанным категориям граждан гарантировались следующие льготы: оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 процентов квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 процентов с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изложена в новой редакции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 вышеназванной статьи гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 процентов со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные требования, суд (решение суда оставлено без изменения судом кассационной и надзорной инстанций) исходил из того, что прекращение с 1 января 2005 года предоставления энергосбытовой организацией льгот членам семей граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, противоречит положениям ст. 1, 2, 7, 18, 55 Конституции Российской Федерации, а также преамбуле Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, так как нарушает права и законные интересы членов семей указанной категории граждан, поскольку в редакции Федерального закона № 122-ФЗ льгота в виде оплаты 50 процентов стоимости коммунальных услуг членам семей такой категории граждан сохранилась.
Данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании норм материального права.
По смыслу положений п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 (в редакции от 24 ноября 1995 г.) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», льгота в виде скидки в размере 50 процентов от установленный платы за пользование коммунальными услугами предоставлялась только гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь, другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы. На членов их семей указанная льгота не распространялась.
Новая редакция нормы не изменила круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате пользования коммунальными услугами, а потому не ухудшила положения членов семьи граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, поскольку такая льгота как в ранее действовавшей редакции, так и в настоящей редакции на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы не распространяется.
Кроме того, по настоящему делу судами допущено и существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью первой ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из положений данной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако он не обладает таким правом в интересах значительного числа граждан. Понятия «значительное число граждан» и «неопределенный круг лиц» не равнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов, каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать, то есть четко определить.
Таким образом, по рассматриваемому делу прокурор (заявление по данному делу подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц - членов семей ряда категорий граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы) не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратив производство по делу.
Определение № 77-В07-10
4. Преподаватель учебного отдела воинской части, осуществляющий педагогическую деятельность на основании трудового договора, имеет право на предусмотренные федеральным законодательством льготы педагогическим работникам образовательных учреждений.
Определение № 4-Г07-33с
5. В страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам плавающего состава судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения), подлежит включению весь период их занятости на указанных судах, независимо от места нахождения судна (находится ли судно в рейсе либо стоит в порту).
П. обратился в суд с иском к государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в чем ему было отказано с ссылкой на отсутствие необходимого специального стажа. При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не был включен спорный период его работы в плавсоставе кабельного судна «Донец», поскольку за этот период отсутствуют сведения, подтверждающие особые условия труда.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены, за П. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и отказывая П. в удовлетворении требований, президиум областного суда исходил из того, что на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости возникает в связи с особыми условиями труда, а потому в специальный стаж работы подлежат включению только те периоды, когда суда морского, речного флота и флота рыбной промышленности находились в море, а работа плавсостава этих судов была связана с длительным отрывом от берега, тяжелыми погодно-климатическими условиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным постановление президиума областного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции об удовлетворении заявленных П. требований, указав следующее
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла
подп. «и» п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации».
Следует также учитывать, что в соответствии с п. 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и перера-ботке рыбы и морепродуктов, а также работы во время рейса включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, отпуске по беременности и родам, оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения установленного законодательством возраста (но не далее чем до 6 октября 1992 года, когда вступила в силу ст. 167 КЗоТ РФ в редакции, исключающей такую возможность), временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что П. с 10 ноября 1994 года работал вторым электромехаником кабельного судна «Донец». Должность второго электромеханика входит в штат данного судна, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что занимаемая П. должность относится к плавсоставу кабельного судна «Донец».
Судом первой инстанции также установлено, что кабельное судно «Донец» по своим тактико-техническим характеристикам относится к категории судов морского флота и его статус в оспариваемый период не изменялся.
В спорный период судно «Донец» непрерывно находилось в кампании (постоянной эксплуатационной готовности № 1), а П. в течение полного рабочего дня выполнял работу по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании подп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», спорного периода работы П. вторым электромехаником кабельного судна «Донец».
Определение № 71-В07-9
6. Отказ судьи в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о рассмотрении дела судом по месту его жительства признан незаконным.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменил состоявшиеся в отношении Г. судебные постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Как следует из материалов дела, к мировому судье поступило ходатайство Г., в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении, с просьбой передать дело на рассмотрение по месту его жительства.
Мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело по существу в отсутствие Г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья сослался на то, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих его проживание в указываемом им месте.
Вместе с тем согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
По смыслу указанных норм, праву лица на рассмотрение дела по месту его жительства корреспондирует обязанность суда предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность. С учетом этого произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в соответствии со сведениями, указанными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также в его водительском удостоверении. Сведений о наличии у Г. другого места жительства в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Г. о рассмотрении дела по месту его жительства, расположенному на территории другого субъекта Российской Федерации, у мирового судьи не имелось.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Г. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановление № 51-АдО7-4
7. При переквалификации административного правонарушения усиление наказания, назначенного лицу, привлекаемому к административной ответственности, не допускается.
Постановлением судьи районного суда от 30 мая 2005 года Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2
ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и на один год в соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Руководствуясь требованием ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ окончательное наказание назначено по указанным статьям в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Как усматривается из материалов дела, действия Л. квалифицированы судьей по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.
Таким образом, Л. совершены два самостоятельных действия, содержащие разные составы административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В нарушение этого требования судьей районного суда при определении наказания Л. применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, предусматривающая назначение наказания за совершение одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями.
Решением судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года постановление судьи районного суда от 30 мая 2005 года изменено, из резолютивной части постановления исключено указание о назначении окончательного наказания Л. по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения. Заместителем председателя краевого суда 22 ноября 2005 года жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Однако судьей краевого суда при назначении меры наказания Л. это требование закона соблюдено не было, в связи с чем положение Л. было ухудшено: согласно постановлению судьи районного суда ему было назначено окончательное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, тогда как после внесения судьей краевого суда изменений в это постановление административное наказание Л. назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации изменил решение судьи краевого суда от 12 сентября 2005 года, снизив назначенное Л. наказание по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ до шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Постановление № 56-Ад07-2
8. Разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.
При вынесении определения суд первой инстанции (определение районного суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции) пришел к выводу о том, что дело по иску Ф.В.В. к Ф.A.M., Х.С.А. о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении к данной сделке правил о договоре купли-продажи недвижимости с условием пожизненного содержания продавца, признании права собственности на 1/2 долю квартиры подлежит передаче для рассмотрения в районный суд по месту нахождения квартиры, которая является предметом спора.
Отменяя определения суда первой и кассационной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум Верховного Суда республики указал на то, что истица отказалась от иска в части признания права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, а остальные требования - о признании сделки ничтожной, применении к ней правил о договоре купли-продажи недвижимости с пожизненным содержанием продавца - подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть не по месту нахождения объекта недвижимости, а по месту жительства одного из ответчиков, - в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление президиума Верховного Суда республики, оставив в силе состоявшиеся по делу определение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики.
Определение 11-В07-1
9. Вопрос об изменении подсудности дела рассматривается вышестоящим судом по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение областного суда о передаче дела в другой районный суд, указав следующее.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ст. 371-375 ГПК РФ частная жалоба подается на определение суда первой инстанции и рассматривается судом второй инстанции.
Таким образом, из содержания ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 371-375 ГПК РФ, следует, что вышестоящий суд рассматривает вопрос об изменении подсудности дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, а именно с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 113 ГПК РФ), с предоставлением им права давать объяснения по рассматриваемому вопросу (ст. 174 ГПК РФ), с ведением протокола судебного заседания (ст. 228 ГПК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, а также протокол судебного заседания, определение областного суда о передаче дела в другой районный суд отменено, вопрос передан на рассмотрение в тот же областной суд. Определение № 13-Г07-5
Вопрос 1: Имеет ли право физическое лицо на получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в&nb