Обзор судебной практики за 3 квартал 2003 года

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

1. Соучастие в форме пособничества в убийстве не образует квалифицирующий признак "совершенное группой лиц по предварительному сговору".
Братья Бачкало Дмитрий и Станислав, а также Арчаков, вступив в сговор на завладение чужим имуществом, решили ограбить квартиру Р. С этой целью они решили убить несовершеннолетнюю Р., завладеть ключами от квартиры и совершить кражу денег и драгоценностей.
Арчаков и Бачкало Дмитрий обманным путем вызвали из квартиры несовершеннолетнюю Р. и доставили на старый автодром, где их ждал Бачкало Станислав.
Арчаков выстрелил Р. в шею, а когда потерпевшая упала, он же два раза ударил ее арматурой по голове. От полученных телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась на месте.
Похитив у потерпевшей золотую цепь и ключи от квартиры, Арчаков и братья Бачкало закопали труп Р. и с места происшествия скрылись. На следующий день они проникли в квартиру Р. и похитили оттуда деньги, вещи и другие ценности.
Действия виновных квалифицированы судом по п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "б", "г" ч.2 ст.158 УК РФ.
Президиум Верховного Суда РФ изменил судебные решения, исключил из приговора осуждение Арчакова по п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, а действия Бачкало Станислава и Бачкало Дмитрия переквалифицировал с п.п. "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.5 ст.33 и п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
В постановлении Президиума указано, что преступление, совершенное группой лиц, предполагает не менее двух исполнителей, соучастие в форме пособничества группы не образует и этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.
Между тем обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что братья Бачкало непосредственного участия в лишении жизни потерпевшей не принимали.
Исполнителем убийства был один Арчаков, а братья Бачкало оказывали содействие, создавали условия, способствующие совершению убийства, то есть являлись пособниками.
По смыслу закона квалификация убийства по п. "к" ч.2 ст.105 УК РФ, когда цель облегчить совершение другого преступления является основным мотивом лишения жизни потерпевшего, исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому пункту ч.2 ст.105 УК РФ, предусматривающему иную цель и мотив убийства.
Судом установлено, что убийство Р. было совершено с целью облегчить совершение кражи денег и ценностей из ее квартиры.
Кроме того, суд указал в приговоре, что Бачкало Дмитрий непосредственного участия в краже из квартиры потерпевшей не принимал, но кража планировалась, убийство совершалось для ее облегчения, все преступления были объединены единством умысла.
После кражи Арчаков и Бачкало Станислав передали часть денег и золотые изделия ожидавшему их на улице Бачкало Дмитрию, который обещал золото продать и деньги разделить.
В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении.
При таких обстоятельствах Бачкало Дмитрия следует признать пособником кражи и содеянное им в этой части квалифицировать по ч.5 ст.33 и п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановление № 495п03 по делу Бачкало и других

2. В случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения действия виновного полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст.111 УК РФ не требуют.

Как видно из материалов дела, Воронцов с целью завладения деньгами потерпевшей напал на нее и нанес ей топором три удара по голове, причинив тяжкий вред здоровью.
Действия Воронцова квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд кассационной инстанции переквалифицировал действия Воронцова с ч.3 ст.30 и п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, указав на то, что квалификация одних и тех же действий в отношении одного потерпевшего по п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.111 УК РФ неправомерна.
Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление по следующим основаниям.
Действия осужденного Воронцова, связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.162 и ч.1 ст.111 УК РФ.
По смыслу уголовного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому, если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ не требуется.
Постановление № 109п03пр по делу Воронцова
3. Действия виновных по изготовлению обреза из охотничьего ружья обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.
Из материалов дела видно, что Теплых и Щербаков, укоротив стволы охотничьего ружья путем их отпиливания, изготовили огнестрельное оружие - обрез, который вместе с боеприпасами к нему незаконно хранили, носили и перевозили, а также применяли при разбойных нападениях.
По заключению криминалистической экспертизы, указанный обрез относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного и оставил в силе состоявшиеся по делу Теплых судебные решения в части осуждения его по ч.2 ст.223 УК РФ, поскольку в данном случае ружье утратило свои первоначальные функции и приобрело функции обреза - самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, обладающего другими характеристиками.
Постановление № 106п2003 по делу Теплых

4. Завладение автоматом без признаков хищения, хотя и с целью совершения преступления, нельзя квалифицировать по ст.226 УК РФ.

Военная коллегия изменила приговор Северо-Кавказского окружного военного суда по делу Мустафаева, отменив его в части осуждения Мустафаева по ч.1 ст.226 УК РФ с прекращением дела за отсутствием состава этого преступления.
Согласно приговору, Мустафаев на территории пограничной заставы расстрелял из автомата оскорбившего его начальника заставы, для чего противоправно завладел находившимся в блиндаже автоматом.
Осужденный посчитал незаконным его осуждение за хищение автомата, поскольку весь личный состав заставы, а тем более он как командир отделения, имел постоянный беспрепятственный доступ к оружию и боеприпасам, находившимся в блиндажах.
Как видно из показаний заместителя начальника заставы и других свидетелей, комната для хранения оружия и боеприпасов на заставе оборудована не была, каких-либо приспособлений, исключающих беспрепятственный доступ к оружию, не имелось, оружие размещалось на гвоздях, вбитых в стены блиндажей, предназначенных для хранения личных вещей и отдыха военнослужащих, которые в случае необходимости вооружались самостоятельно, контроль за сохранностью оружия формально был возложен на дежурного по блиндажу.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие книги учета выдачи оружия и его движения, приказа о возложении на конкретных лиц обязанности по контролю за сохранностью оружия, за его выдачей и приемом.
Не привел суд и доказательств противоправного безвозмездного изъятия автомата, наличия при этом корыстной цели и имущественного ущерба. Само по себе указание о завладении автоматом с целью совершения преступления и о фактическом применении при его совершении не может служить основанием для осуждения за хищение оружия.
При таких обстоятельствах Военная коллегия посчитала необходимым дело в части осуждения Мустафаева по ч.1 ст.226 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.
Определение № 5-066/2002 по делу Мустафаева

5. Начальник таможенного поста признан должностным лицом и осужден за получение взятки в крупном размере, совершенное с ее вымогательством, за действия в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Переведенцев, занимая должность начальника таможенного поста Московской восточной таможни, то есть будучи должностным лицом, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств (ПТС) вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета. Используя это обстоятельство, Переведенцев под угрозой создания препятствий в выдаче этих бланков при таможенном оформлении автомашин потребовал от Д. по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту ПТС.
Д. обратился в адрес председателя ГТК, а также в адрес начальника регионального оперативно-розыскного бюро ЦАО г.Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки. В результате переговоров с Переведенцевым последний уменьшил сумму вымогаемой им взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства (ПТС) с 10 до 8 долларов США.
Д. принес в кабинет Переведенцева 5200 долларов США и передал деньги Переведенцеву, после чего последний был задержан, полученные им деньги в сумме 5200 долларов США изъяты.
Действия Переведенцева квалифицированы судом по п.п. "в", "г" ч.4 ст.290 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ оставил без изменения состоявшиеся по делу судебные решения, поскольку Переведенцев, работая начальником таможенного поста и выполняя организационно-распорядительные функции, которыми наделены должностные лица, под угрозой создания препятствий при таможенном оформлении автомашин требовал у Д. деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки.
Постановление № 411п03 по делу Переведенцева

6. Суд ошибочно отнес преступление к категории особо тяжких.

Иванов признан виновным в похищении человека, совершенном 18 мая 1997 года, и осужден по п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.
На тот момент ст.126 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ. Санкция части второй названной статьи предусматривала наказание до 10 лет лишения свободы, соответственно это преступление относилось к категории тяжких.
Новая редакция ст.126 УК РФ, согласно которой совершенное Ивановым преступление является особо тяжким, введена в действие Федеральным законом от 9 февраля 1999 года № 24-ФЗ.
Суд, признавая Иванова виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ошибочно руководствовался действовавшей на момент вынесения приговора редакцией ч.2 ст.126 УК РФ (Федеральный закон от 9 февраля 1999 г. № 24-ФЗ), указав в мотивировочной части приговора, что Ивановым совершено особо тяжкое преступление. При этом назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вместе с тем ст.9 УК РФ устанавливает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Ввиду того что на момент совершения Ивановым преступления, предусмотренного ч.2 ст.126 УК РФ, оно относилось с категории тяжких, осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена к отбыванию наказания исправительная колония общего режима.
Приговор в отношении Иванова изменен: из мотивировочной части исключено указание о совершении осужденным особо тяжкого преступления и его действия переквалифицированы с п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Закона от 9 февраля 1999 г.) на п.п. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.).
Постановление № 583п03пр по делу Иванова

Назначение наказания

7. Статья 44 УК РФ не предусматривает такого вида наказания, как лишение права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.

Кондрашов и другие осуждены Московским окружным военным судом, причем Кондрашов признан виновным наряду с другими преступлениями в подстрекательстве к совершению подделки официального документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 и ч.1 ст.327 УК РФ. Кроме основных видов наказаний всем осужденным назначено дополнительное наказание в виде лишения права приобретения, хранения и ношения огнестрельного и газового оружия.
Военная коллегия приговор окружного военного суда в части осуждения Кондрашова по ч.4 ст.33 и ч.1 ст.327 УК РФ отменила, освободив его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, и дело в этой части производством прекратила, а также исключила из приговора решение о применении ко всем осужденным указанного дополнительного наказания в связи с тем, что такой вид наказания ст.44 УК РФ не предусмотрен.
Определение № 1-043/2002 по делу Кондрашова

8. В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, рассматривавший уголовное дело в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила приговор суда ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, указав следующее.
В соответствии с ч.2 ст.63 УПК РФ судья, рассматривающий уголовное дело в суде второй инстанции не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции.
По данному делу это требование процессуального закона нарушено.
Из материалов дела видно, что первоначально оно находилось в производстве Московского районного суда г.Рязани, которым было направлено для дополнительного расследования и предъявления обвинения в более тяжком преступлении.
Судебная коллегия Рязанского областного суда, в состав которой входил судья П., определение Московского районного суда г.Рязани о направлении дела на дополнительное расследование оставила без изменения.
При производстве дополнительного расследования Шмелеву и Акимову было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении по сравнению с первоначальным обвинением, после чего дело поступило для рассмотрения в Рязанский областной суд, принято к производству и рассмотрено под председательством судьи П. по первой инстанции.
Таким образом, дело рассмотрено незаконным составом суда.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение № 6-кп003-15 по делу Акимова и Шмелева

9. Президиум Верховного Суда РФ, проверив в соответствии со ст.410 УПК РФ все производство по уголовному делу в полном объеме, исключил из судебных решений указание суда о конфискации в доход государства автомобиля осужденного как орудия преступления, поскольку данный автомобиль не был орудием преступления и не признан вещественным доказательством по делу в соответствии с положениями п.1 ст.86 УПК РСФСР (ст.81 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Пимкин на принадлежащем ему автомобиле совместно с другими осужденными совершил ряд краж автомобильных колес, причинив потерпевшим значительный ущерб.
Постановление № 604п03 по делу Пимкина

10. Решение об изменении меры пресечения - замене подписки о невыезде заключением под стражу - вынесено в соответствии со ст.110 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Васняев обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в убийстве, отнесенном к категории особо тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.
Васняев без разрешения следователя выехал в г.Клайпеду и в прокуратуру для получения копии обвинительного заключения не являлся. Кроме того, он избил обвиняемого по этому же делу Жукова за то, что тот уличал его в совершении преступлений.
Таким образом, ранее избранная в отношении Васняева мера пресечения - подписка о невыезде - не оказывала на него надлежащего воздействия, в связи с чем суд обоснованно заменил ее заключением под стражу.
Определение № 34-003-11 по делу Васняева

11. Суд обязан удовлетворить ходатайство обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей независимо от возражения других подсудимых (ст.ст.217 и 325 УПК РФ).

При объявлении об окончании предварительного расследования Васин и Куницкий заявили ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Митрохин согласился с данным ходатайством, а остальные обвиняемые категорически возражали.
В стадии предварительного слушания Васин, Куницкий и Митрохин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года, сославшись на невозможность выделения дела в отношении Лавринца, Юрьева, Королева, возражавших против рассмотрения дела судом присяжных.
Суд кассационной инстанции отменил приговор и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением кассационной инстанции и оставил надзорное представление прокурора без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
28 июня 2002 года в стадии предварительного слушания обвиняемые Куницкий, Митрохин и Васин подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и судья назначил дело к рассмотрению в составе судьи и двух народных заседателей на 10 июля 2002 года.
Однако судьей не было учтено, что с 1 июля 2002 года в соответствии со ст.ст.217, 325 УПК РФ дело надлежало рассматривать судом с участием присяжных заседателей и при назначении его к слушанию в период действия нового закона следовало руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.20 Конституции Российской Федерации обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления против жизни должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.
У обвиняемых по настоящему делу Куницкого, Митрохина и Васина возможность реализации этого права появилась с 1 июля 2002 года, и в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2002 года, дело надлежало рассматривать с участием присяжных заседателей.
Постановление № 273п03пр по делу Митрохина и других

12. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.

Постановлением судьи уголовное дело по обвинению Ашировой по ст.ст.292, 305 УК РФ со стадии предварительного слушания возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Обосновывая необходимость возвращения дела, судья в постановлении указал, что в обвинительном заключении следователь не привел перечень доказательств, имеющихся в материалах дела, а сослался лишь на их источники без изложения сведений, составляющих конкретное доказательство, что сделало невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также повлекло за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку лишило ее возможности возражать против предъявленного обвинения.
Суд кассационной инстанции признал такое решение правильным.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорное представление без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан привести наряду с другими обстоятельствами перечень доказательств, подтверждающих обвинение. В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В ч.2 ст.74 УПК РФ перечисляются источники доказательств, к которым относятся показания подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
В ст.ст.76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из доказательств. Из этого следует, что в соответствии со ст.220 УПК РФ следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, как это имеет место в обвинительном заключении по данному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательство.
Отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств лишает обвиняемую возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании.
Доводы представления о том, что обвиняемая и ее защитник в полном объеме ознакомлены с материалами дела, не освобождают от необходимости изготовления органами предварительного следствия обвинительного заключения, соответствующего требованиям закона, и своевременного его вручения обвиняемой до начала судебного разбирательства.
Постановление № 169п03пр по делу Ашировой

13. В соответствии с ч.7 ст.236 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г.) судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит, за исключением решений о прекращении уголовного дела и (или) о назначении судебного заседания в части разрешения вопроса о мере пресечения.

В связи с просьбой государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимых с п.п. "ж", "и" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ судья областного суда вынес постановление о направлении данного дела по подсудности в районный суд.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без рассмотрения кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и его адвоката на постановление областного суда, руководствуясь требованиями ч.7 ст.236 УПК РФ.
Кассационное производство по уголовному делу прекращено.
Определение № 35-003-32 по делу Кривеженко и других

14. Наложение денежного взыскания на адвоката за нарушение им порядка в судебном заседании законом не предусмотрено (ст.258 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела за нарушение адвокатом порядка в судебном заседании суд принял решение о наложении на него денежного взыскания в сумме 1000 рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда отменила по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.258 УПК РФ денежное взыскание за нарушение порядка в судебном заседании налагается на лицо, присутствующее в зале судебного заседания.
В отношении обвинителя или защитника ч.2 ст.258 УПК РФ предусмотрены иные меры воздействия за неподчинение распоряжениям председательствующего. Такие меры воздействия на этих лиц, как наложение денежного взыскания, указанный закон не предусматривает.
Определение № 15-002-29 по делу Вахтерова

Вопрос.
Распространяется ли требование ст.13 Федерального закона от 15 июля 1995 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 г.) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о содержании в изоляторах временного содержания не более 10 суток на подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве судов?

Ответ.
Возможность отложения судебного разбирательства ввиду истечения 10-дневного срока пребывания подсудимого в изоляторе временного содержания, куда он был переведен из следственного изолятора, как не предусмотренная уголовно-процессуальным законом, недопустима.
Поэтому во избежание неосновательных отложений судебного разбирательства и волокиты суды обязаны строго соблюдать установленные процессуальным законом сроки рассмотрения уголовных дел, и прежде всего дел, по которым подсудимые содержатся под стражей.
В связи с данным вопросом следует также заметить, что согласно требованиям ст.4 Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с УПК РФ федеральных законов и иных нормативных правовых актов они применяются в части, не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Определение № 41-Г03-29

2. Частная жалоба на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана.

Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 мая 2001 года о прекращении производства по делу по его частной жалобе на определение судьи районного суда от 13 ноября 2003 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 апреля 2003 года Г. в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационное производство по частной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 15 апреля 2003 года прекратила по следующим основаниям.
Согласно ст.367 ГПК РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Поскольку, вынося определения от 28 мая 2001 года и от 15 апреля 2003 года, судебная коллегия по гражданским делам областного суда не выступала в качестве суда первой инстанции, определение от 15 апреля 2003 года вступило в законную силу с момента его вынесения, поэтому на него не могла подаваться частная жалоба.
Определение № 47-Г03-8

3. Правила, установленные абз.3 ст.220 ГПК РФ, применяются лишь тогда, когда решение или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон вынесены судами общей юрисдикции.

Определение № 5-Г03-26

4. Вопрос об определении подсудности дела в связи с отсутствием кворума в президиуме окружного суда по причине самоотвода двух членов президиума может быть решен вышестоящим судом лишь после рассмотрения заявленных самоотводов президиумом окружного суда в порядке ст.ст.20, 21 ГПК РФ.

Определение № 79-Г03-2

5. Суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом сумм, если с момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесценились.

В апреле 2003 года в суд обратились сотрудники органов внутренних дел области с заявлениями об индексации взысканных сумм (решение областного суда от 1 ноября 2001 года) в связи с тем, что получили они их только в марте 2003 года.
Проиндексировать полученные суммы заявители просили за период с 1 января 2001 года (с момента, когда у них возникло право на получение этих сумм) до 1 апреля 2003 года (до их фактического получения).
Определением судьи областного суда требование заявителей удовлетворено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи областного суда и передала дело в тот же суд на новое рассмотрение, указав следующее.
Вынося указанное определение, суд руководствовался ст.208 ГПК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование.
Данной нормой предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из изложенного следует, что приведенная норма обеспечивает защиту прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
Между тем суд исчислил суммы индексации начиная с 1 января 2001 года, то есть с момента, когда у истцов возникло право на получение спорных сумм. Данное требование могло быть рассмотрено в порядке искового производства, однако никто из истцов при предъявлении исков об этом не просил. Таким образом, суд вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст.208 ГПК РФ.
Определение № 13-Г03-9

Дела, возникающие из публичных правоотношений.
6. Требования о признании положений конституций и уставов субъектов Российской Федерации противоречащими, в том числе и федеральным законам, не подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений ст.ст.115 и 231 ГПК РСФСР, ст.ст.26, 251 и 253 ГПК РФ, ст.ст.1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" названные нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации.
Проверка в порядке нормоконтроля соответствия конституций и уставов субъектов Российской Федерации, в том числе и федеральным законам, отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Определение № 46-Г03-16

7. Статья 251 ГПК РФ не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом.

В соответствии с данной статьей прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, то есть того нормативного правового акта, на который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора.
Определение № 59-Г03-5

8. Приостановление производства по делу признано незаконным.

Определением краевого суда приостановлено производство по делу по заявлению избирательной комиссии края о признании незаконными решений окружной избирательной комиссии до окончания формирования нового состава окружной избирательной комиссии.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила определение краевого суда по следующим основаниям.
В качестве основания приостановления производства по делу суд указал на неправомочность окружной избирательной комиссии, чьи решения обжалуются, поскольку на день рассмотрения названного дела от обязанностей членов комиссии с правом решающего голоса освобождены семь ее членов, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела до момента сформирования окружной избирательной комиссии.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Статьи 215, 216 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан или вправе приостановить производство по делу. Основание, названное судом при приостановлении производства по данному делу, к числу оснований, указанных в названных нормах закона, не относится.
Ссылка суда на то, что указанная окружная избирательная комиссия в настоящее время не правомочна принимать решения, не имеет правового значения при рассмотрении вышеназванного заявления об оспаривании ранее принятых ею решений. Правомочность избирательной комиссии имеет правовое значение лишь для принятия решений по вопросам, отнесенным к ее компетенции.
Следовательно, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.
Определение № 19-Г03-7
9. Действующее законодательство не предоставляет депутату органа местного самоуправления права на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан или выборного органа местного самоуправления.

Определение № 14-Г03-9

10. Ссылка в статье закона субъекта Российской Федерации на то, что его положения распространяются и на правоотношения, связанные с выборами депутатов представительного органа власти субъекта Российской Федерации, назначенными до вступления в силу этого закона, признана противоречащей п.3 ст.11 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым в случае внесения в закон в период избирательной компании субъекта Российской Федерации изменений и дополнений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, указанные изменения и дополнения применяются к выборам, назначенным после вступления в силу этих изменений и дополнений.

Определение № 20-Г03-19

Иные правовые вопросы.
11. В целях возмещения реального ущерба, причиненного истцу неисполнением условий договора, курс валюты, рублевый эквивалент которой подлежит взысканию с ответчика, определяется на момент вынесения решения судом, а не на момент внесения истцом суммы по договору.

Определение № 66-В03-5